Había sido sobreseído por tener una planta de más de dos metros de altura, supuestamente para consumo personal. Sin embargo, la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín revocó el fallo por considerar que no está probado la tenencia fuera para su propio consumo.

Un hombre fue sobreseído en primera instancia por tener en su casa una planta de marihuana de más de dos metros de altura, basado el precedente del caso Arriola, de la Corte Suprema de Justicia, que indica que no es delito tener estupefacientes para consumo personal siempre y cuando esto ocurra en el ámbito privado y no sea un peligro para terceros.

Sin embargo, la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, haciendo lugar a la apelación del fiscal de grado y de la Fiscalía General de San Martín, revocó el sobreseimiento por entender que una planta de marihuana de semejante tamaño no era para consumo propio y que el caso es " totalmente distinto" al de Arriola, tratado por el máximo tribunal. A su vez, el tribunal señaló que el delito que se le imputa al acusado es el de cultivar la planta y no la tenencia de droga.

"Existiría un alto grado de sospecha (de) que frente a los hechos investigados en el presente legajo, no cobren virtualidad las pautas de la escasa cantidad y demás circunstancias que permitan sugerir inequívocamente que la tenencia de la planta estupefaciente fuera para el uso personal", indicaron los jueces Daniel Rudi, Alberto Criscuolo y Hugo Gurruchaga, publicó el diario Clarín.